La inexistencia de las cosas

Como les había contado anteriormente, he estado reflexionando y pensando mucho sobre la existencia de las cosas. La verdad me ha ayudado mucho el libro que les recomendé y me ha incitado a seguir profundizando más sobre estos temas.

La verdad mas aya del conocimiento que me pueda traer, lo interesante es que es 100% aplicable a tu vida. Demasiados conflictos se me han estado creando entendiendo esto pero creo que poco a poco voy a ir limpiándolos y lo mas importante mejorando mi forma de vida.

En el libro de “El infinito en la palma de la mano” platican entre otras cosas, sobre el comportamiento de las partículas. Lo que me llamo la atención es como se puede explicar la realidad no como la conocemos sino como es a nivel quántico, donde cualquier cosas puede pasar y nunca se conoce un estado hasta que exista un observador. No estoy diciendo que sean dos realidades distintas, sino que a nivel quántico muchos fenómenos no podemos explicarlos porque en el mundo de lo macroscópico ciertos cambios y condiciones llegan a ser imperceptibles para nosotros. La verdad no se mucho de estos temas tampoco (jaja) pero te explican por ejemplo con la luz. Ésta puede ser medida en longitud de onda y frecuencia, pero si se ve como partícula puedes definirla por su energía. Lo interesante esta en que las propiedades de éste dependen de la manera en que lo observes. El fotón nunca va a ser partícula y onda a la vez. Ó por ejemplo, puedes preguntarte ¿Qué es el electrón? ¿Es su carga, su movimiento de rotación o su masa? ¿Si no es ninguna de sus propiedad, entonces que es? Se menciona en el libro que una de las preguntas clásicas del budismo es “¿Una partícula posee sus propiedades como un campesino posee una vaca, o como alguien posee su propio cuerpo?” Se menciona que si es el primer caso, el electrón y sus propiedades son entes distintas; en el segundo caso que las propiedades forman parte del electrón: por lo que si éste las posee, equivaldría a decir que alguien tiene dos cuerpos, el cuerpo que es y el que posee. Si el electrón es cada una de sus propiedades habría tantos electrones como propiedades. Basándose en el razonamiento de Chandrakirti (“Aquí `ser' es una naturaleza inherente del fenómeno, esto es, una no-dependencia de otro”) el libro dice, El electrón no existe realmente porque:

1.- no es sus propiedades

2.- no es algo diferente de sus propiedades

3.- no constituye el fundamento de sus propiedades

4.- sus propiedades no constituyen su fundamento

5.- no es el verdadero propietario de sus propiedades

6.- no es el simple conjunto de sus propiedades

7.- no es la forma de sus propiedades

Esto lo podemos aplicar a nosotros. ¿Cómo definimos al “YO”? ¿YO es el cuerpo? o ¿YO es la mente? ¿Los dos juntos? O ¿ninguno de los dos? Si “YO” es el cuerpo, ¿por qué decimos “Mi cuerpo”? ¿Qué no seria redundante ya que el poseedor y el poseído serian la misma cosa? Igualmente sucede si decimos que YO es la mente. Si consideramos que no es el cuerpo ni la mente ni los dos juntos, si nuestro cuerpo y mente desaparecen no podría existir algo que pudiera llamarse YO.

Solo faltaría si el YO fuese el cuerpo y mente juntos, aquí la verdad me cuesta trabajo entenderlo bien, y la verdad me encantaría saber sobre sus opiniones. Yo considero que no puede ser los dos juntos porque el YO no existe como tal. No es algo que podamos conceptualizar y definir como algo en si. Simplemente es una etiqueta que creamos para sentirnos como un algo. Creo que es ahí donde empieza caer lo de apegos, aversiones y miedos. Conflictos que recaen en un YO el cual no existe.

Considero que lo interesante de todas estas reflexiones, no es el quitarle sentido a nuestra existencia si no crear consciencia de ella y darle el valor que realmente tiene. Los invito a que siempre reflexionen, que siempre se pregunten y no vean todo esto como un pozo sin fondo, sino como una montaña sin cima.